ע"ב 1766/08

תקציר

התובעת, ימית סינון וטיהור מים בע"מ, תבעה את הנתבעת, מאלה קוויטקה, ששימשה כמנהלת השיווק שלה בדרום ומרכז אמריקה, בגין הפרת חובות אמונים וגזל סודות מסחריים. התובע טען כי הנתבע עבד בסתר בחברה מתחרה, נוירוסופט, במהלך תקופת העסקתו, והעביר אליה את הסודות המסחריים של התובעת, לרבות פרטי עסקה ספציפית בשם פרויקט פצ'ה. התובעת טענה כי כתוצאה ממעשיה של הנתבעת היא הפסידה את פרויקט פצ'ה, מה שגרם לה נזק בסך של 1.75 מיליון ₪. לחילופין, ביקשה התובעת לקבל בחזרה את העמלה שקיבלה הנתבעת מחברת נוירוסופט בגין עסקת פצ'ה, בסך 540,000 ₪. כן ביקשה התובעת להשיב את השכר וההוצאות ששילמה לנתבעת בתקופה בה עבד לכאורה בחברה המתחרה, בסך של 100,000 ₪, וכן בסכום של 150,000 ₪, אשר הנתבעת קיבלה מצד שלישי לטובת התובעת, אך שלשלה לכיסה. בנוסף, ביקשה התובעת פיצוי כללי בגין הפרת חובות הנאמנות של הנתבעת, בסך 100,000 ₪. הנתבעת טענה כי לבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה, שכן לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינה לבין התובע, וכי קשריו עם נוירוסופט היו לגיטימיים. לחילופין, טען הנתבע כי גם אם הייתה הפרה של חובותיו כלפי התובעת, התובע לא הוכיח כי מעשיו גרמו לה נזק, וכי יש לדחות את הסעדים הנתבעים על ידי התובע. בית הדין קבע כי בין הצדדים מתקיימים יחסי עובד מעביד, ועל כן לבית הדין לעבודה סמכות בעניין. בית המשפט מצא כי הנתבע הפר את חובות הנאמנות שלו כלפי התובעת, שכן עבד בסתר בחברה מתחרה והעביר אליה את הסודות המסחריים של התובעת, לרבות פרטים אודות עסקת פצ'ה. עם זאת, בית המשפט דחה את תביעת התובעת לפיצוי בגין אובדן רווח בעסקת פצ'ה, שכן לא הוכח כי מעשיו של הנתבע גרמו לתובע להפסיד את העסקה. בית המשפט הורה לנתבע לשלם לתובע סך של 240,000 ₪, סכום העמלה שקיבל מנוירוסופט בגין עסקת פצ'ה, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מחודש יוני 2008. בית הדין דחה את תביעת התובע להשבת מלוא סכום השכר וההוצאות ששולמו לנתבע במהלך עבודתו, אך קבע כי התובע אינו חייב לשלם לנתבע שכר עבור החודשיים האחרונים לעבודתו, שכן התובע לא הוכיח את העבודה שהנתבעת ביצעה עבורו בתקופה זו. בנוסף, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 127,000 ₪, שהם הסכום שהנתבע קיבל מצד שלישי והיה אמור להעביר לתובע, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מאוגוסט 2007. בית המשפט אף הורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 100,000 ₪ כפיצוי כללי בגין הפרת חובות הנאמנות שלו כלפיה. לבסוף, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע 50,000 ₪ הוצאות משפט.