ת"א 1883/04

תקציר

בתביעה שהגישו שני תובעים נגד הנתבעים בגין הפרה לכאורה של פטנט ישראלי הקשור לתהליך ולמתקן לייצור צינור להשקיה בטפטוף, ביקשו הנתבעים צו מניעה קבוע. הנתבעים טענו כי הפטנט אינו תקף בשל פרסום מוקדם וחוסר חידוש. בינתיים ביקשו התובעים צו מניעה זמני, שנדחה בשל איחור בהגשה. תוקף הפטנט פג בשנת 2008, והתביעה התייחסה לתקופה שלאחר התפוגה. בהמשך תיקנו התובעים את תביעתם וביקשו סעד כספי. התובעים, שהסתמכו להגנתם על גילוי מסמכים, טענו כי הנתבעים לא מילאו באופן מלא אחר דרישות גילוי המסמכים וביקשו צו בית משפט לגילוי נוסף. הם טענו כי המסמכים הנוספים נחוצים כדי לתמוך בהגנתם וכי בקשתם אינה "מסע דיג". הנתבעים התנגדו לבקשה, בנימוק של עיכובים, חוסר רלוונטיות וסודות מסחריים. בית המשפט, לאחר ששקל את ההגשות והפסיקה, הורה לנתבעים לחשוף כמה מסמכים הקשורים להליכים משפטיים, הסכמי פשרה ואזהרות על הפרת פטנט. עם זאת, בית המשפט דחה את בקשת התובעים לגילוי עולמי של מסמכים ומידע, והגביל את היקפו לפטנט הישראלי. בית המשפט הורה גם על חשיפת שרטוטים של מכונות שהיו בשימוש לפני בקשת הפטנט, אך רק באמצעות מומחה ובתנאי סודיות. בקשות אחרות לחשיפת מסמכים ותשובות לפריטי השאלון נדחו, כאשר בית המשפט ציין את היעדר התשתית הראייתית ואת האינטרסים הקנייניים של הנאשמים. בית המשפט לא קיבל את טענות הנתבעים בדבר שיהוי בקשת התובעים והותיר את קביעת ההוצאות לסיום ההליך. פסק הדין נועד לאזן בין זכות הגישה של התובעים למידע רלוונטי לבין האינטרסים הלגיטימיים של הנתבעים, תוך הבטחת ניהול יעיל של ההליך האזרחי. לתובעים ניתנה ארכה עד ליום 18.10.2010 להודיע על עמדתם בנוגע לשרטוטים, והתיק נקבע לדיון נוסף.