תת"ע 6731-02-19

תקציר

הכרעת הדין מתווה את המסגרת המשפטית להליך פלילי בהיעדרו של הנאשם, תוך הדגשת חשיבות נוכחותו של הנאשם והחריגים לכלל זה. במקרה זה, היעדרותו של המבקש במשפטו בגין עבירה קלה הובילה לפסק דין נגדו. פסק הדין דן בנטל ההוכחה המוטל על המבקש להצדיק את היעדרותו ובהשלכות של אי הופעתו. בית המשפט מכיר בחזקה כי הזימון נמסר כדין אם נשלח דואר רשום לכתובתו של הנתבע, טענה שהמבקש לא הפריך במקרה זה. טענות המבקש לעיוות דין, המבוססות על טענות בדבר אי בעלות על הרכב ואדם נוסף שנהג בו בעת ביצוע העבירה, לא התקבלו. בית המשפט הפנה לפסקי דין קודמים שקבעו כי טענת "נהג אחר" היא הגנה נפוצה ואינה מצדיקה קבלת הבקשה למשפט חוזר, מה גם שהמבקש לא הביא ראיות משכנעות. יתר על כן, השיהוי של כחמישה חודשים בהגשת הבקשה פועל גם נגד המבקש. פסק הדין מחזק את עקרון סופיות הדיונים ומאשר את דחיית בקשת המבקש למשפט חוזר בשל היעדרותם, תוך הדגשת חשיבות הנוכחות בדיונים בבית המשפט.