ת"א 40546-01-24

תקציר

מסקנת פסק הדין היא כי בעוד הטכנולוגיה המודרנית מאפשרת עדות חזותית כתחליף להופעה פנים אל פנים, היא אינה שקולה לעדות בבית המשפט בשל חסרונות שונים, כגון היעדר סמכות ישירה של בית המשפט על עדים זרים וחוסר סימטריה פוטנציאלי כאשר אחד הצדדים מעיד מרחוק. החוק קובע כי עדות כזו צריכה להיות נדירה, השמורה לנסיבות חריגות שבהן הבאת עד לישראל תהיה מכבידה יתר על המידה, עדותו חיונית ואין מניעה זרה. במקרה זה, הבקשה לעדות חזותית נדחתה מכמה טעמים. המבקש, שיזם את ההליכים, לא סיפק הצדקה מספקת לאי הופעתו האישית, מה גם שעשה רילוקיישן לקנדה והחל לעבוד שם מבלי לגלות זאת במהלך ההליכים. המבקש הראה נכונות לנסוע במידת הצורך, והעדות היא קריטית, לא רק טכנית, ודורשת התרשמות אישית. למרות ממצאים אלה, בית המשפט ביקש להיענות למבקש בכך שלא קבע מועד דיון מיידי, ואיפשר לו זמן לנהל את התחייבויותיו בקנדה. עם זאת, חויב המבקש בהוצאות המשיבים בקשר לבקשה, בסך 4,000 ₪.