ע"פ 1109/06

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור על החלטת בית משפט קמא על כל היבטיו. קביעתו של בית משפט קמא כי המערערת אחראית לרשלנות שגרמה למותו של המנוח באתר בנייה אינה שנויה במחלוקת. שאלת המפתח בערעור היתה, האם המערער, שהזמין וביצע עבודות באתר, העסיק יותר מקבלן ראשי אחד, ולפיכך נותר אחראי לחובות בטיחות, או שמא האציל אחריות זו לקבלן ראשי אחד. בית המשפט מגיע למסקנה כי קביעתו של בית משפט קמא כי המערערת העסיקה יותר מקבלן ראשי אחד מבוססת היטב ומעוגנת בראיות. זאת ועוד, בית המשפט קובע כי טענות המערער לפטור אותו מאחריות אינן תקפות. ראשית, משום שלא הודיע למפקח העבודה האזורי כי אחד הקבלנים הראשיים, יהודה, קיבל על עצמו את האחריות הכוללת לבטיחות, כנדרש בחוק. ושנית, משום שהמערערת הייתה מעורבת באופן פעיל בעבודה ובפיקוח במקום. השופטים מסכימים עם ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא ומחליטים פה אחד לדחות את הערעור. עוד הם קובעים כי העונש שהוטל על המערער – עבודות שירות, מאסר על תנאי ופיצוי לעיזבון המנוח – הוא סביר ואין להתערב בו. המערער מצווה להתייצב לריצוי עונשו בדרך של עבודות שירות במועד קצוב.