רע"א 1322/10

תקציר

השאלה המרכזית במקרה זה היא האם למבטח ששילם תגמולים בגין עוולה שהוא ביטח זכאי לתבוע השתתפות ממבטח אחר שכיסתה את אותו נזק. המבקש, המבוטח בנזיקין, טען כי סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח מחייב את המבטחים לחלוק בעלויות במקרים של "כפל ביטוח". המשיב, המבוטח את הנפגע, טען כי סעיף 62(א) לאותו חוק מזכה את המבטח הנפגע בשיפוי מלא ממבטחו של המזיק. בסופו של דבר, המשנה לנשיא בית המשפט העליון, השופט א' ריבלין, פסק לטובת המשיב ודחה את ערעורו של המבקש. על פי פסק הדין, זכות ההחלפה גוברת על הזכות להשתתף במקרים בהם מבטח אחד מכסה את המזיק והאחר מבטח את הנפגע. הסיבה לכך היא שהתחייבויותיהם של שני המבטחים אינן שקולות: האחת היא אחריותו של עוול, והשנייה היא אחריותו של קורבן. לכן, זה רק כי המבטח של עושה העוולה נושא באחריות המלאה. בנוסף, הכרה בזכות להשתתף במקרה זה סותרת את עקרונות העשיה ואת ההיגיון העומד מאחורי סעיף 62(א). השופט ח' מלצר הצטרף לפסק דינו של המשנה לנשיא והוסיף כי התוצאה היא גם מעשית ועולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 62(ג) לחוק.