ת"ק 55367-11-19

תקציר

השופט קבע כי יש לקבל חלקית את תביעת התובעים נגד הנתבע. התובעים הזמינו אצל הנתבעת דירה לחופשה והתאכזבו מגודל הדירה ומהיעדר כיור במטבחון. עם זאת, הם שילמו עבור הדירה לאחר שראו אותה, מה שמעיד על הסכמתם לתנאים. השופטת מצאה כי טענת התובעים בנוגע למזג האוויר במועד חופשתם, שמנע מהם להשתמש בבריכה, תקפה. הטמפרטורות היו גבוהות מספיק לשחייה, והיה על הנאשם לגלות כי הבריכה עלולה להיות סגורה במהלך שהותם. בנוסף, הנתבעת לא הכחישה שביקשה מהתובעים לשקר למפעיל הבריכה כדי לקבל גישה. השופטת פסקה לתובעים פיצוי כולל של 800 ₪ בגין אי היכולת להשתמש בבריכה ועוגמת הנפש שנגרמה להם. באשר לתביעת לשון הרע שכנגד של הנתבעת כנגד עיון התובעים באינטרנט, קבעה השופטת כי יש לדחותה. הביקורת היוותה חוות דעת שלילית של לקוחות ונפלה בגבולות הביקורת הצרכנית המקובלת. זה לא היה לשון הרע באופיו, והנתבע, לאחר שחשף את העסקה לציבור, צריך לצפות לביקורות חיוביות ושליליות כאחד. הנתבע חויב לשלם לתובעים סך של 800 ₪, בצירוף הוצאות משפט בסך 400 ₪, בתוך 30 יום. אם לא ישולמו בתוך התקופה הנקובה, יתווספו הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. פסק הדין יישלח לשני הצדדים על ידי המזכירות, עם אפשרות להגיש בקשת רשות ערעור בבית המשפט המחוזי מרכז בתוך 15 יום. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 22.8.21.