תא"מ 44488-08-13

תקציר

חברת הביטוח תבעה את הנתבע, מר ניסים ארסי, בדרישה לקבל בחזרה את תגמולי הביטוח ששולמו לאחר שמר ארסי מכר את הרכב המבוטח ולא גילה את המכירה. עם זאת, השופט דחה את התביעה מכמה סיבות. ראשית, במסמך פוליסת הביטוח שהגישה התובעת לא צוין תנאי כלשהו לפיו הפוליסה תפקע עם העברת הבעלות ברכב, ואף לא כלל תנאי מכללא כפי שפירש בית המשפט העליון בעניין אפרת. חברת הביטוח טענה כי מדובר בחוזה אישי בין המבוטח לחברה, אך לא הציגה את פרטי הפוליסה המלאים לתמיכה בטענה זו. בהיעדר ראיות להתחייבות חוזית שהופרה על ידי מר ארסי, דחה השופט את טענת חברת הביטוח. שנית, גם אם פסק דין אפרת היה חל, השופטת הסכימה עם מר ארסי כי הסעד המקסימלי לחברת הביטוח יהיה ביטול פוליסה ולא החזר תשלומי צד ג'. חברת הביטוח שילמה את התגמולים לצד שלישי ומר ארסי לא הפיק כל תועלת אישית מהתשלום. בנוסף, החברה לא הצליחה להוכיח שמר ארסי מסר פרטים כוזבים או ביצע הונאה, האשמה שהושמעה ללא כל ראיות תומכות. נוכח היעדר מניעה לחקירת חברת הביטוח עצמה, השופט סבר כי מדובר ברשלנות מצדם, ולא סיבה מוצדקת לתבוע את מר ארסי לקבלת פיצוי. לפיכך נדחתה התביעה במלואה, והתובע חויב לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין בסך 4,130 ₪ בתוך 30 יום.