תא"ח 22038-12-20

תקציר

פסק הדין בהעדר כתב הגנה מטעם נאשמים 1 ו-2 יעמוד, שכן בית המשפט לא מצא טעם לבטל את פסק הדין. התביעה, שהוגשה על ידי התובעת, קורפס השקעות ונכסים בע"מ, ביקשה לפנות את הנתבעים מנכס מושכר השייך לתובע, בשל תנאי שכירות שפג תוקפם וחובות שלא שולמו. בקשת הנתבעים לביטול פסק הדין טענה לפגמים פרוצדורליים והציגה הגנות אפשריות. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות לאי סדרים פרוצדורליים וקבע כי טענות הנתבעים חסרות שחר. הצדק לא נדחה, שכן הנתבעים היו מודעים להליך ולחובתם להגיש כתב הגנה, אך לא עשו זאת במועד. יתר על כן, בית המשפט מצא כי סיכויי ההצלחה של הנתבעים בהגנתם היו מזעריים, שכן הם הודו בפינוי הנכס ולא היה להם הסכם שכירות תקף. טענות הנתבעים בדבר הארכה בעל פה והשפעת הסגר על הליך פינויים לא היו משכנעות. השופטת קבעה כי פסק הדין יישאר על כנו, והנתבעים חויבו לכסות את הוצאות התובע שנגרמו לה בתגובה לבקשה, בסך 1500 ₪, בתוספת ריבית. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים.