ת"צ 28841-01-15

תקציר

פסק הדין נסוב סביב השאלה האם הודעת צד שלישי שהוגשה בהליך תובענה ייצוגית צריכה להיות כפופה למבנה שכר טרחה שונה לאחר מתן פסק דין בתובענה הייצוגית עצמה. התובעת, Safelines, טענה כי מרגע מתן פסק הדין בתובענה הייצוגית, הודעת הצד השלישי הפכה לתביעה כספית רגילה, ולכן נדרש חישוב שכר טרחה על בסיס הסכום הנתבע לפי תקנה 6 לתקנות האגרות. מנגד, טענה בזק בינלאומי כי האגרה המשולמת בגין הודעת צד ג' נותרה ללא שינוי, גם לאחר פסק הדין בתובענה הייצוגית, כאמור בתקנה 7א(ג) לתקנות האגרות. תקנה זו מחייבת תשלום יחיד מראש של האגרה בעת הגשת ההודעה, בסכום שנקבע בהוראות הרגולציה לתובענה ייצוגית. בית המשפט בחן את השיהוי בהגשת הבקשה על ידי חברת Safelines, אך בסופו של דבר החליט כי השיהוי של שלושה חודשים, כולל פגרת הקיץ, אינו עילה מספקת לדחיית הבקשה על הסף. כמו כן נשקלה הסוגיה המהותית הנוגעת לתשלום עבור הודעת הצד השלישי. השופטת ציינה כי הודעת צד ג' היא הליך נלווה המצורף לתביעה העיקרית ומעמדה אינו משתנה גם אם ניתן פסק דין בתובענה הייצוגית טרם הדיון בהודעת הצד השלישי. לפיכך, האגרה המוסדרת בתקנה 7א(ג) בגין הודעות כאמור חלה הן בעת הגשת ההודעה והן לאחר מתן פסק דין בהליך התובענה הייצוגית העיקרית. השופטת הכירה בשיקולי המדיניות העומדים מאחורי טענותיה של Safelines, לרבות הרתעה מפני תביעות סרק-דעת של צדדים שלישיים והבטחת הגינות בעת הסרת אופיו הייצוגי של ההליך. עם זאת, השופטת הדגישה כי יש לשמור על האיזון שקבע המחוקק בחקיקת תקנה 7א', שכן היא מתייחסת באופן ספציפי להודעות צד ג' בתובענות ייצוגיות. בנוסף, עמדת המדינה, התואמת את פרשנותה של בזק בינלאומי, נשקלה אף היא וקיבלה משקל רב. בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי אגרת הודעת צד ג' בתובענה ייצוגית תשולם עם הגשת ההודעה, כמפורט בתקנה 7א, וסכום זה אינו משתנה גם לאחר מתן פסק דין בתובענה הייצוגית. במקרה הנוכחי, מאחר שבזק בינלאומי כבר שילמה אגרה בגין הודעת צד ג', אם כי פוצלה באופן שגוי לשני תשלומים, קבע בית המשפט כי יש לשלם את יתרת סכום האגרה, כמפורט בתקנה 11א לתקנות האגרות, בתוך 30 יום. הבקשה נדחתה, וסייפליין חויבה לפצות את בזק בינלאומי על הוצאותיה, בסך 5,000 שקל. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ביום 22.3.2023.