בש"א 1672/08

תקציר

במחלוקת על תביעת ביטוח מטוס שנבעה מתאונה קטלנית, ביקש המבקש לפגוע בחלקים מכתב ההגנה של הנתבעים. המבקש, בעל המטוס שהתרסק, הגיש תביעה לביטוח מנורה לאחר התאונה, אך זו נדחתה. לאחר מכן הגיש המבקש הודעת צד ג' נגד מנורה וסוכנות הביטוח, אליה הגישו המשיבים כתב הגנה הכולל טענות נוספות לדחייה. המבקש טען כי יש לדחות טענות חדשות אלה, שכן הן לא הוזכרו במכתב הדחייה הראשוני של מנורה. עם זאת, בית המשפט קבע כי נימוקי מכתב הדחייה היו כלליים וניתן לפרט אותם בכתב ההגנה מבלי להפר הנחיות ביטוח כלשהן. ההנחיות מחייבות את חברות הביטוח לספק למבוטחים עמדה כתובה לגבי תביעתם ולפרט את כל נימוקי הדחייה מלכתחילה, אך בית המשפט פירש הנחיות אלה בצמצום. טענות ההגנה של מנורה בדבר סיכונים חריגים וחובת זהירות כללית אכן היוו המשך ישיר לטענות בכתבי הדחייה, ומשכך נדחתה הבקשה למחיקתן. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת המשיבים כי יש לדחות את הבקשה בהיעדר תצהיר מאמת, שכן המחלוקת הייתה על טיעונים משפטיים המבוססים על עובדות שאינן שנויות במחלוקת. משכך, הבקשה לביטול סעיפי ההגנה נכשלה, והמבקש חויב בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיבים.