עב"ל 679/07

תקציר

פסק הדין מסתיים בדחיית תביעתה של המערערת להכרה כעובדת לפי חוק הביטוח הלאומי, ובכך שוללת ממנה את זכאותה לקצבת זקנה. בית הדין בחן טענות וראיות, והגיע למסקנה כי עבודתו של המערער בעסק משפחתי לא ביססה יחסי עובד-מעביד. הגדרת "עובד" בחוק קובעת כי בן משפחה חייב לעבוד באופן סדיר ולבצע מטלות שאחרת היו מבוצעות על ידי עובד. מהעדויות עלה כי עבודתה של המערערת הייתה בלתי סדירה, מותנית בימי עומס או בהיעדרות בתה, וכי שכרה נותר ללא שינוי למרות ימי עבודה משתנים, שאינו תואם את העבודה שבוצעה בפועל. השכר היה קבוע ולא היה תלוי במספר ימי העבודה. יתר על כן, תפקידה במסעדה אופיין כמשרת אמון, כאשר בתה לא הייתה מוכנה להעסיק אנשים מבחוץ, מה שמעיד על כך שהמשימות שביצעה לא היו מצריכות עובד חיצוני. עוד ציין בית המשפט כי היא הועסקה על ידי חברת קידקו בע"מ, ולא באופן אישי על ידי בתה, ואינה עונה על ההגדרה המשפטית הרחבה יותר של "עובדת" בשל היעדר עבודה סדירה ואופי תפקידה. משכך, לא נוצרו יחסי עובד מעביד, ובית הדין קבע כי החלטת בית הדין האזורי נכונה, והדגיש כי המערערת לא צברה את תקופת ההעסקה הנדרשת לצורך זכאות לפנסיה לתקופה שבין ינואר 2003 למאי 2004. לא נפסקו הוצאות, וההחלטה ניתנה ללא נוכחות הצדדים.