סע"ש 22124-12-13

תקציר

העובדת תבעה את מעסיקה לשעבר, בטענה כי חייבים לה תשלומים מסוימים על בסיס הסכם עבודה עליו חתמו הצדדים. המעסיק טען כי ההסכם אינו מחייב שכן הוא לא נחתם על ידי מורשה החתימה של החברה. בית הדין בחן את חומר הראיות ומצא כי אמנם ההסכם נעדר חתימת מורשה חתימה, אך אין זו אחריותו של העובד. בית הדין קיבל את טענת העובד כי המעסיק ניסח את ההסכם וכי היעדר חתימה אינו פוסל אותו, מה גם שהמעסיק החתים את המסמך. כמו כן, נדחתה גם טענת המעביד כי ההסכם אינו מחייב משום שיש בו טעות בדבר כדאיות העסקה, שכן החוק קובע כי טעויות הנוגעות לשוויו או לשוויו הכלכלי של עסקה אינן עילות תקפות לביטול חוזה. עוד קבע בית הדין כי העובדת זכאית לעמלות על כל מכירות החברה, ולא רק על המכירות שלה, וכי המעסיק לא הביא ראיות המוכיחות כי לא השתמש בשירותיו של העובד במשך שלושה חודשים, שהם תקופת הניסיון שנקבעה בהסכם. המעסיק חויב לשלם לעובד עמלות בסך 160,000 ₪, פיצויים בגין הפרשות לפנסיה שלא שולמו בסך 6,000 ₪ ו-272.2 ₪ בגין ימי חופשה שלא נוצלו. כמו כן, יפוצה העובד בגין שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 17,000 ₪. הסכומים יצברו ריבית כנדרש על פי חוק החל מיום 1.6.2012 ועד שישולמו במלואם. לשני הצדדים הזכות לערער על ההחלטה תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.