ת"א 6125-10-17

תקציר

פסק הדין הנדון אישר הסכם פשרה בין המבקשת לבין המשיב. עתה מבקש המבקש לבטל פסק דין זה ולעכב את ביצועו עד להכרעה בתביעתו נגד המשיב. המבקש טוען כי לא היה מיוצג כראוי בדיון המקורי וכי חתימתו על הסכם הפשרה הושגה במרמה או באמצעות מצג שווא חמור. לטענתו, עורך דינו לשעבר, עו"ד פאיז יונס, קשר קשר נגדו והוליך אותו שולל לחתום על ההסכם בתואנות שווא שהוא יהיה פטור מהתביעה. עם זאת, השופט מוצא כי סיכוייו של המבקש להוכיח בהצלחה טענות אלה קלושים. בקשתו הראשונית של המבקש לבטל את פסק הדין כללה גרסה שונה לאירועים ובקשתו הנוכחית אינה עולה בקנה אחד עם תצהירו הקודם. השופט מפקפק בטענת המבקש כי לא הבין את תוכנו של הסכם הפשרה, מה גם שהמבקש דיבר עברית רהוטה ולא טרח לבדוק את המסמך טרם חתימתו. זאת ועוד, המבקש לא הכחיש את חתימתו על ייפוי הכוח המסמיך את עו"ד יונס לייצגו, דבר המערער את טענתו בדבר מצג שווא. עוד מציינת השופטת כי טענותיו הנוכחיות של המבקש נגד עורך דינו לשעבר נראות כניסיון להסיט את האשמה ואינן עולות בקנה אחד עם התבטאויותיו הקודמות. בסופו של דבר, השופט קובע כי אין מקום למתן צו מניעה זמני לעיכוב ביצוע פסק הדין, נוכח חשיבות השמירה על סופיות הפשרות והיעדר ניקיון כפיו של המבקש. עם זאת, על מנת להבטיח את שמירת זכויותיו של המבקש, מוציא השופט צו המונע מהמשיב למצות את זכויותיו בנכס עד להכרעה בתביעה העיקרית. בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע נדחית, והוא חויב בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪, המותנה בתוצאות ההליך העיקרי.