ת"א 1736/06
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
התובעים, שהיו בחובות לנתבעת בנדה, לא הצליחו להוכיח את טענתם כי קיים הסכם מיזם משותף בינם לבין הנתבעים. מהראיות עולה כי מטרת ההסכם הייתה לפרוע את חובם של התובעים לבנדה, ולא היה כל אזכור למיזם משותף. גרסת התובעים לאירועים לא הייתה עקבית וחסרת אמינות, והם לא הציגו כל ראיה למיזם המשותף מעבר לעדותו של אברהם, שלא הייתה משכנעת. זאת ועוד, הטענה כי הנתבעים גרמו שלא כדין למציע אחר לסגת ממכרז לרכישת מלאי התובעים במחיר נמוך לא נתמכה בראיות, וממילא נהנו התובעים ממחיר הרכישה הנמוך שכן הוא סייע להם לפרוע את חובם לבנדה. לפיכך, דחה בית המשפט את התביעה לרווחים המגיעים לכאורה לתובעים מהמיזם המשותף, וכן כל נזק אחר. עם זאת, בית המשפט לא פסק לנתבעים הוצאות בשל התנהגותם הלא נוחה במהלך הליכי כינוס הנכסים, ממנה ניסו הנתבעים להתעלם.
ת"א 1736/06 אברהם פרוסט נ' בנדע-פלסט בע"מ, מחוזי (5.12.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.