ע"א 1066/00
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין המדובר קשור למחלוקת על פסילת שופט בתיק פינוי שכירות שנידון בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. המערער, שעמד בפני תביעת פינוי, הגיש בקשה להתגונן פעמיים, פעם אחת ללא ייצוג משפטי ובפעם השנייה בנוכחות עורך דין. המערער סבר כי יש לפסול את השופטת בשל משוא פנים שנבע מהצעותיה, טיפולה בבקשתו והעוינות הנתפסת כלפיו. עם זאת, לאחר שבחן את הערעור, קבע בית המשפט העליון כי אין חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט. הצעת השופט לפנות את הדירה הוצגה כניסיון פשרה ולא הצביעה על משוא פנים. זאת ועוד, בניגוד לטענות המערער, השופט אכן קיבל את הבקשה החדשה והעמיד אותה לרשותו במהלך הדיון. גם אם לא עשתה כן, בית המשפט לא מצא עילה למשוא פנים, מה גם שסיכומים בכתב יוגשו לעיון השופט. גם ההחלטה לעצור לזמן קצר את הדיון לא נתפסה כעילה לפסילה, שכן הדיון התחדש זמן קצר לאחר מכן. ככלל, הערעור, שנתפס כחזרה על טיעונים שכבר הוצגו ונדחו, הוגדר כמופרך, וההחלטה המקורית לדחות את בקשת הפסילה התקבלה. שיקולים כלכליים מנעו מבית המשפט לחייב את המערערת בשכר טרחה כלשהו הקשור לערעור.
ע"א 1066/00 עוזי קרן נ' אחיהו לודמירסקי ואח', עליון (26.3.2000)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.