תא"מ 51617-02-19

תקציר

השופט הכריע לטובת תביעת התובע להוצאות משפט נגד הנתבע. התובע, עורך דין במקצועו, העניק שירותים משפטיים לנתבעים – אחים ואחיות מאותה משפחה – בנוגע למחלוקת על צוואת אמם המנוחה. התביעה, על סכום קבוע של 57,500 שקל, התבססה על הסכם שכר טרחה חתום. הנתבעים טענו כי הוטעו וחתמו על ההסכם ללא ידיעתם, וכן כי התובעת לא סיפקה שירותים משפטיים. עם זאת, השופט לא מצא טעם בטענות אלה. הם ראו את ההסכם תקף, וציינו את הסכמת הנתבעים והיעדר ראיות להטעיה. השופט דחה גם את טענות הנתבעים בדבר ייצוג משפטי לקוי של התובע, וקבע כי מעשיו של התובע היו סבירים וכי חוסר שביעות רצונם של הנתבעים אינו מצדיק אי תשלום. מאחר שהתובע ייצג את הנתבעים והשיג את התוצאה הרצויה להם – ביטול הצוואה וחלוקה שווה של העיזבון – קבע השופט כי שכר הטרחה מגיע. ההחלטה התייחסה גם לניסיונם של הנתבעים לדחות את התביעה בעילה של הליך נפרד הקשור לצ'קים, אך השופט סבר כי יש לבחון כל מקרה לגופו. בהיעדר ראיות לרשלנות התובע, הורה השופט לנתבע לשלם לתובע את מלוא הסכום הנתבע, בצירוף ריבית והוצאות משפט. פסק הדין העדיף את תביעת התובעת לשכר טרחה, תוך הדגשת תוקפו של הסכם שכר הטרחה וחובת הנתבעים לעמוד בהתחייבותם לתשלום.