בג"צ 14675-12-24

תקציר

בג"ץ 14675-12-24 "ראשונים נלחמים – העמותה לשמירת איכות הסביבה בראשון לציון" נגד הקרן לשמירת הניקיון ואחרים **תקציר פסק הדין:** בית המשפט העליון (בג"ץ) דחה על הסף עתירה שהוגשה על ידי העמותה "ראשונים נלחמים" בעניין מכרז להקמת מתקן לטיפול בפסולת. העתירה ביקשה לבטל התקשרות עם זוכת המכרז, חברת "זירו וויסט בע"מ", ולהורות על עריכת מכרז חדש. הסיבה לדחיית העתירה היא קיומו של סעד חלופי, היינו, בית המשפט לעניינים מנהליים מוסמך לדון בעניין. **הרקע:** העותרת עתרה לבג"ץ בנוגע להחלטות הקשורות למכרז לתכנון, הקמה והפעלה של מתקן לטיפול בפסולת במתכונת BOT, בו זכתה חברת "זירו וויסט" (להלן: "זירו"). העותרת טענה כי החלטת ועדת המכרזים הבין-משרדית לאשר תוספת תקציבית לזירו, שלא במסגרת תנאי המכרז המקוריים, וכן החלטת הקרן לשמירת הניקיון להקצות את הכספים לתוספת זו, התקבלו שלא כדין. העותרת ביקשה להורות על השבת הכספים, ביטול ההתקשרות עם זירו ועריכת מכרז חדש. **החלטת בית המשפט:** בית המשפט העליון, מפי השופט אלכס שטיין, החליט לדחות את העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. **נימוקי בית המשפט:** 1. **סמכות שיפוט:** בית המשפט קבע כי במהותה, העתירה תוקפת את החלטת ועדת המכרזים לאשר את התוספת התקציבית, אשר נטענה כי התקבלה שלא כדין. החלטה זו היא ההחלטה המכוננת, והיא ניתנה על ידי הגוף המופקד על קיום תנאי המכרז. לפיכך, עסקינן בעתירה ב"ענייני מכרזים", אשר הסמכות לדון בה נתונה על פי חוק לבתי המשפט לעניינים מינהליים (סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000). 2. **עניין דומיננטי:** גם אם העתירה מעלה נושאים מעורבים, הכוללים סמכות של בית המשפט לעניינים מנהליים וגם סמכות של בג"ץ, הרי שהחלטת ועדת המכרזים היא העניין הדומיננטי בעתירה. לפיכך, יש להעדיף את בירור העניין בבית המשפט לעניינים מינהליים, בבחינת "ילך הטפל אחר העיקר". 3. **עמידת סעד חלופי:** בית המשפט העליון לא יידרש לעתירה כאשר עומד לעותר סעד חלופי. במקרה זה, בית המשפט לעניינים מינהליים מהווה סעד חלופי הולם. **השלכות משפטיות וחידושים:** * **פרשנות הרחבה של "ענייני מכרזים":** פסק הדין מדגיש את הפרשנות המרחיבה שניתנה למונח "ענייני מכרזים" בחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים. הדבר כולל לא רק את עצם עריכת המכרז, אלא גם החלטות הנוגעות לשינויים בו, להקצאת תקציבים במסגרתו, ובדיקת עמידה בתנאיו, גם בשלבים מאוחרים של הביצוע. * **עמידה על עקרון הסעד החלופי:** פסק הדין מהווה דוגמה נוספת ליישום עקרון הסעד החלופי, לפיו בג"ץ לא ידון בעניינים שניתן לקבל לגביהם סעד בבית משפט אחר המוסמך לכך. הדבר נועד להבטיח יעילות שיפוטית ולהפנות את הדיון לערכאה בעלת הניסיון והסמכות המיוחדת לדון בנושא. * **הבחנה בין שלבי הפרויקט:** טענת העותרת כי ההחלטות נתקבלו במסגרת "השלב החוזי" ולא "השלב המכרזי", ובכך לנסות ולהוציא את הדיון מתחום סמכות בית המשפט לעניינים מינהליים, נדחתה. בית המשפט קבע כי אף אם מדובר בשלב מאוחר, הליבת המחלוקת עדיין נוגעת להחלטות הקשורות למכרז עצמו ולתנאיו. **סיכום:** בג"ץ אישר כי עניינים הנוגעים להחלטות ועדת מכרזים, כולל הקצאת תקציבים ושינויים בתנאי המכרז, גם לאחר הזכייה, נמצאים בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים. לפיכך, עתירות בנושאים אלו יועברו לבית המשפט לעניינים מנהליים, ולא יידונו בבג"ץ, בהתאם לעקרון הסעד החלופי.