ב"ל 34778-06-22

תקציר

בית הדין מצא כי התובע, מתקין מזגנים, לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו כי הפגיעות בברכו היו קשורות לעבודה. התובע עבד הן כשכיר והן כעצמאי, ובית הדין מצא סתירות וסתירות בתיאוריו את טיבה, היקפה ותדירותה של העבודה שביצע. בית המשפט ציין, בין היתר, קשיים בעדותו של התובע באשר למשך המשימות, למספר ההתקנות שהשלים ולמשקל העומסים שנשא. הסרטונים שהוגשו כראיה היו קצרים ולא סיפקו מידע מספיק כדי לסתור חששות אלה. התובע טען כי פציעותיו נגרמו כתוצאה מתנועות חוזרות ונשנות, לרבות כריעה, טיפוס על סולמות והרמת משאות כבדים, אותם ביצע במהלך עבודתו. עם זאת, בית המשפט מצא כי פעולות אלה לא חזרו על עצמן באופן עקבי, ותדירותן ומשכו של פעולות אלה השתנו בהתאם לתנאי העבודה הספציפיים ולסוג ההתקנה. בית הדין הגיע למסקנה כי התובע לא ביסס תשתית עובדתית לפגיעה בעבודה על בסיס תיאוריית המיקרוטראומה או למחלת מקצוע הקשורה לעבודה. לפיכך, התביעה נדחתה.