ת"א 2213-09-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **החלטה בנוגע לבקשה לעיכוב הליכים והעברת תביעה לבוררות (סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968)** **1. מבוא והרקע העובדתי:** ההחלטה ניתנה במסגרת שתי תביעות מאוחדות, בהן התובעים (טקטיק ויז'ן בע"מ ואח') עתרו לחייב את הנתבעים (רז עזרא גמליאל ואח') בסך של כ-1.3 מיליון ש"ח. לטענת התובעים, הם הפקידו כספים בידי הנתבע מס' 1 (רז) לניהול במסגרת מסחרית שיזם, דרך שותפות מוגבלת בשם "גאלפינד פאנד". התובעים טענו כי הפקידו את הכספים על בסיס מצגי שווא, יחסי אמון ויומני מסחר שהציג בפניהם רז, אשר התברר כי אינם משקפים מסחר אמיתי. נטען כי רז פעל במרמה וכי מרבית השקעת התובעים ירדה לטמיון. הנתבעים כפרו בטענות, טענו כי הצעת ההצטרפות לקרן התבססה על נתוני מסחר אמיתיים, וכי התובעים ידעו שיומני המסחר הם כלי לימודי בלבד. **2. הלב המשפטי: בקשה לעיכוב הליכים מכוח הסכם בוררות:** הנתבעים הגישו בקשה לעיכוב הליכים בבית המשפט ולהעברת התביעה לבוררות, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968. עילת הבקשה היא קיומו של הסכם בוררות חתום בין הצדדים, כפי שנקבע בסעיף 18.9 להסכם השותפות המוגבלת. סעיף זה קובע כי כל סכסוך או חילוקי דעות בין השותפים בנוגע להסכם, יימסר לבוררות. **3. בחינת התנאים לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות:** סעיף 5 לחוק הבוררות קובע כי בית המשפט יעכב הליכים בתובענה שהוגשה בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות, אם התקיימו שני תנאים מרכזיים: * **א. העלאת הבקשה בהזדמנות הראשונה:** בית המשפט קבע כי הנתבעים עמדו בתנאי זה, שכן העלו את בקשתם לעיכוב הליכים כבר במסגרת כתב ההגנה שהגישו. * **ב. נכונות המבקש לקיים את הבוררות:** זהו התנאי המרכזי והמכריע בהחלטה זו. סעיף 5(א) לחוק קובע כי בית המשפט יעכב את ההליכים רק אם המבקש "מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך". בית המשפט הדגיש כי תנאי זה נועד למנוע עיכוב סרק של הליכים. **4. ניתוח התנאי השני - נכונות לקיים את הבוררות:** * **נטל ההוכחה:** בית המשפט קבע כי נטל ההוכחה בעניין נכונות לקיים את הבוררות מוטל על מבקש העיכוב. עליו להציג ראייה פוזיטיבית לנכונותו, כאשר הדגש הוא על התנהגותו בעבר ולא רק על נכונותו להליך לאחר הגשת התביעה לבית המשפט. * **התנהלות הנתבעים:** למרות שהנתבעים טענו כי קיים הסכם בוררות, בית המשפט קבע כי הם **לא עמדו בנטל להוכיח את נכונותם לקיים את הבוררות**. * **היעדר תצהיר:** התנאי המהותי ביותר שהנתבעים כשלו בו הוא **היעדר תצהיר** התומך בבקשתם. בית המשפט פירט כי לפי תקנה 5 לתקנות סדר הדין בענייני בוררות, תשכ"ט - 1968, בקשה לעיכוב הליכים מחייבת הגשת תצהיר לאימות העובדות. התצהיר נועד לא רק לקביעה עובדתית על קיום הסכם בוררות, אלא גם להצגת תשתית ראייתית לנכונות לקיים את ההליך, בעבר ובהווה. * **השלכה של היעדר תצהיר:** בית המשפט פסק כי היעדר תצהיר מהווה "כשלעצמו תנאי לעיכוב ההליכים". בנוסף, הנתבעים לא הראו מה היו הפעולות שנקטו לקידום הליך בוררות מאז התגלע הסכסוך, דבר המעיד על חוסר נכונות לקיים את ההליך מלכתחילה. **5. חידושים משפטיים ודגשים:** * **החשיבות המהותית של התצהיר:** ההחלטה מדגישה את החשיבות המהותית של הגשת תצהיר כחלק מבקשה לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות. התצהיר אינו רק פורמאליות, אלא כלי ראייתי מרכזי להוכחת נכונותו של המבקש להתדיין בבוררות. * **התנהלות בעבר כראיה לנכונות:** ההחלטה שמה דגש על התנהלות המבקש **בעבר** כאינדיקציה לנכונותו לקיים את הבוררות. נכונות "חדשה" לאחר הגשת תביעה לבית המשפט עשויה שלא להספיק. * **הבחנה בין הסכמה לבוררות לבין נכונות לקיים אותה:** בית המשפט מפריד באופן ברור בין קיומו של הסכם בוררות (המוסכם בין הצדדים) לבין הוכחת הנכונות המעשית והפעילה של המבקש למימוש אותו הסכם. * **הבחנה מהליך אחר:** בית המשפט מציין כי בהליך אחר שהוזכר (23661-07-23), הסכסוך הועבר לבוררות לאור **הסכמת הצדדים**, ולאו דווקא בגלל קיום תנאי סעיף 5 לחוק הבוררות לגופו. הדבר מחזק את העיקרון לפיו במקרה דנן, הנתבעים לא הוכיחו את עמידתם בתנאי החוק. **6. החלטה סופית:** לאור האמור, בית המשפט **דחה** את הבקשה לעיכוב הליכים והעברת התביעה לבוררות. **7. הוצאות:** הנתבעים חויבו לשלם לתובעים הוצאות בקשה בסך של 2,500 ש"ח. **8. סיכום:** ההחלטה מדגימה את הדרישות המחמירות של החוק והפסיקה לצורך עיכוב הליכים בבית משפט מכוח הסכם בוררות. הדגש הברור על הצורך להוכיח נכונות מעשית ומתמשכת לקיים את הבוררות, וכן את חשיבות התצהיר ככלי ראייתי מרכזי, מהווה עקרון יסוד בדיני הבוררות. כישלון הנתבעים לעמוד בדרישות אלו, בעיקר בכל הנוגע להיעדר תצהיר, הוביל לדחיית בקשתם.