פל"א 7450-08-15

תקציר

הנאשמים הגישו בקשה לביטול פסק הדין נגדם, בטענה ל"הגנה מפני צדק" בטענה שהתביעה הציגה בפני בית המשפט מידע שגוי במהלך הסכם סדר הדין (רו"ח). מצג השווא לכאורה של התביעה היה קשור לקפדנות של הפרקליטות בעכו בהצגת הסדרים טעונים, בהתאם להנחיות הפרקליטות. הנתבע טען כי מצג שווא זה יכול היה להביא לדחיית ערעורם ולגרום להם נזק עצום. עם זאת, השופט לא מצא טעם בטענה זו. כדי לקבל טענת הגנה לעשיית צדק, חייב להיגרם נזק ממשי, מה שלא היה המקרה כאן – השופט ציין שבית המשפט עוסק בנזק ממשי ולא באפשרויות תיאורטיות. יתר על כן, חייב להתקיים קשר סיבתי בין התנהגותה הפזיזה של הרשות לבין הפגיעה בזכויות הנאשם, שלטענת השופט לא התקיימה. השופטת הדגישה כי ל"ייצוג" לא הייתה השפעה על תוצאת הליך רו"ח, ולכן לא נגרם נזק לנתבע. השופט התייחס לפגם היחיד המשפיע על ההליך, שהוא אופן הצגת הצו הנטען, והדבר תוקן על ידי בית המשפט העליון. עוד ציינה השופטת כי ניתן להשתמש בטיעון של הגנת הצדק בעת טיעון לענישה, אך הדבר אינו ישים במקרה זה, שכן הנאשם לא הצליח לבסס קשר בין מצג השווא לבין הפגיעה בזכויותיו. ככלל, הבקשה נדחתה מאחר שלא נגרם לנתבע כל נזק, וניתן היה לטפל באירוע במסגרות אחרות.