ת"א 52142-03-16

תקציר

התיק המתנהל בפני בית משפט השלום בתל אביב - יפו עוסק בתובע שנפגע לכאורה מרוכב אופניים חשמליים ותובע פיצויים מהנתבעים - הרוכב לכאורה וקרנית, קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. השאלה המרכזית היא האם התאונה נופלת תחת חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, המחייב לקבוע אם אופניים חשמליים מהווים "רכב מנועי". בית המשפט, בראשות השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין, הגיע למסקנה כי אופניים חשמליים אינם כלי רכב מנועי כהגדרתו בחוק בשל תלותם החלקית בכוח מכני וייעודם אינו לתחבורה יבשתית בלבד. לפיכך, התביעה נגד קרנית נדחית מאחר ואין לה חובה לפצות בגין תאונות בהן מעורבים אופניים חשמליים. עדותו של התובע, שלא הצביעה על סוג האופניים המדויק שפגע בו, תומכת בהחלטה זו. השופט קליין מדגיש את הצורך בהסדרה חקיקתית של אופניים חשמליים וביטוחם, נוכח העלייה בתאונות שבהן הם מעורבים, אך עד אז יש לנתח כל מקרה לגופו. פסק הדין דן גם בתפקידו של מנהל בתי המשפט בהעברת הצורך בתיקוני חקיקה, ובהשלכות המדיניות המשפטית של סיווג אופניים חשמליים כרכב מנועי. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין, והתביעה נגד הרוכב תימשך לפי פקודת הנזיקין.