ת"א 51665-05-13

תקציר

התובע תבע את הנתבעים, חברה המסייעת ביבוא סחורה מחו"ל ובעליה, להשבת מקדמה ופיצוי נוסף לאחר שהחברה לא סיפקה אופנוע שרכש התובע. החברה טענה כי היא אינה אחראית לאי המסירה שכן האופנוע הגיע לישראל אך טבע בים עקב טעות של צד שלישי, ולכן ההסכם מומש. בית המשפט צידד בתובע וקבע כי החברה הסכימה למסור את האופנוע והפרה את החוזה באופן יסודי בכך שלא עשתה כן. כמו כן, בית המשפט הורה לבעלים לשלם את החוב באופן אישי לאחר שגילה כי פעל בחוסר תום לב, לא גילה את פשיטת הרגל שלו ואת חוסר יכולתה של החברה לפרוע את החוב, וכן התעלם מדרישות ההסכם לספק ביטוח וערבות בנקאית לתשלום המקדמה. טענות הבעלים כי צד שלישי אחראי להפרה וכי התובע ויתר על הערבות נדחו מחוסר ראיות. בית המשפט פסק לטובת התובעת והורה לנתבעים להחזיר את המקדמה בסך 137,000 ₪, בצירוף ריבית ושכר טרחת עורך דין.