ע"ע 34220-10-21

תקציר

ערכאת הערעור דנה בעניינו של מערער שטען כי הדחתו נבעה בחלקה ממשקלו, למרות טענות בית הדין האזורי כי הדבר נעשה מטעמים מקצועיים בלבד. ערכאת הערעור מצאה פגמים בהחלטת בית הדין האזורי, תוך שהיא מצטטת ראיות לכך שהמשקל היה גורם משמעותי בירידת הערך, דבר הסותר את הנרטיב המשתנה של העמותה. הראיות כללו דוחות ביקורת והצהרות שהדגישו את חוסר העקביות בטענות האגודה בנוגע לתפקודו המקצועי של המערער ולכושרו הגופני ביחס למשקלו. בית הדין ציין כי השכר הנמוך יותר שנבע מהירידה היווה הרעה משמעותית בתנאי ההעסקה. למרות זאת, בית הדין לערעורים קבע כי המערער התפטר ולא פוטר, בהתחשב בנסיבות העניין ובתגובתו להחלטת ההדחה. בית הדין הכיר ביחסי עבודה לפני שנת 2008, וזיכה את המערערת בפיצויי פיטורים בגין תקופה זו. היא דחתה את הטענות בנוגע לפעולות נלוות ודמי הבראה, ואישרה כי אלה היו חלק משכר הטרחה השיפוטי. בסופו של דבר, פסק בית הדין למערערת 40,000 ₪ בגין התחשבות בגורמים זרים בהורדה בדרגה ו-5,067 ₪ פיצויי פיטורים בגין תקופת ההעסקה שלא הוכרה קודם לכן, תוך יישוב מחלוקות על הוצאות ופסיקת שכר טרחת עורך דין.