רע"א 2643/17

תקציר

המבקשים, יחד עם תובעים נוספים, הגישו תביעה נגד המשיב, בטענה לנזק מרכישת קרקע. ההליכים נגררו במשך שנים, ובשנת 2016 ביקש בא כוח התובעים להשתחרר מייצוג אחת התובעות, חברת אלשיך, בשל קשר של לקוחותיה עם עורך דין אחר. בית המשפט המחוזי הורה על מתן תשובות בתוך 15 יום, ומשלא קיבל תשובה, הזהיר מפני פיטורים אפשריים. התביעה נדחתה במאי 2016 אך בוטלה עבור אלשיך ביולי. בינואר 2017 ביקשו המבקשים לבטל את הדחייה בטענה לאי ידיעה, אך בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק של תקנות פרוצדורליות וחוסר מעש של המבקשים. כעת מערערים המבקשים וחוזרים על חוסר מודעותם, אך המשיב טוען כי הערעור אינו במועד וסיכוייו להצליח. השופט מסכים, ומוצא את החלטת בית המשפט קמא סבירה, נוכח חוסר התגובה של המבקשים ושחרורו המפורש של בא כוחם. יתר על כן, הדחייה אינה מונעת תביעה חדשה, והמבקשים יכולים לפנות לערכאות משפטיות מבלי לחשוש מתקופת ההתיישנות. בסופו של דבר, השופט דוחה את הערעור, תוך שימת דגש על שיקול דעתו של בית משפט קמא בעניינים אלה ועל סבירות החלטתו, ומורה שלא לשלם הוצאות.