ה"פ 1036/09

תקציר

המבקש, מתווך נדל"ן, פנה למשיבים, אחים בעלי דירה, במטרה לרכוש אותה. הדירה הייתה בבעלותו של המשיב מס' 1 (משה) אך התגורר בה המשיב מס' 2 (חיים), שהתגורר בה עשרות שנים. משה לא היה מוכן לגרש את חיים בכוח. לפיכך, חתמו המבקש ומשה על הסכם עם חיים, שחייב אותו לפנות את הדירה בתמורה לקבלת כמחצית התמורה מהמכירה. להסכם משולש זה צורף הסכם מכר מפורט בין המבקש לבין משה, שלא הזכיר את זכויותיו של חיים וקבע מועד לפינוי הדירה. משסירב חיים לפנות את הדירה, ביטל משה את הסכם המכר, בהתאם לסעיף ביטול בהסכם. לאחר מכן תבעה המבקשת לאכוף את הסכם המכר ולפנות את חיים. בית המשפט קבע כי המבקשת הפרה את ההסכם המשולש בכך שלא הפקידה בנאמנות את הסכום שיועד לחיים לפני מועד הפינוי, דבר המהווה הפרה יסודית המזכה את חיים בביטול ההסכם. עוד מצא בית המשפט כי התנהלותו של המבקש הביאה לביטול הסכם המכר, שכן הגיש את התביעה בטרם נכנסה לתוקף זכות הביטול של משה. זאת ועוד, מתכונת הסכם המכר, שהוצעה ונוסחה על ידי עורך דינה של המבקשת, סתרה את התחייבויות המבקש ומשה כלפי חיים על פי ההסכם המשולש, והיוותה הפרה נוספת. לפיכך נדחתה התביעה לאכיפת הסכם המכר ולפינוי חיים. בית המשפט המליץ למשה להשיב את הסכום ששולם על ידי המבקשת על פי הסכם המכר, אך לא נתן כל הוראה אופרטיבית שכן המבקשת לא ביקשה סעד חלופי. המבקש חויב לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לשני המשיבים. עם זאת, לא ניתן צו הוצאות לטובת משה, שכן הוא דחה את תביעתו שכנגד כנגד המבקש.