ע"א 54654-11-16

תקציר

הערעור מתקבל בחלקו, שכן השופט פוסק לטובת פרשנותו של עורך הדין המערער להסכם שכר הטרחה שערך עם המשיב, לקוחו. על פי ההסכם, עורך הדין זכאי ל-35% מכל סכום כספי שיקבל לקוחו כתוצאה מהתביעה שהוא מגיש בשמה. השופטת קובעת כי לשון ההסכם ברורה וכי המשיבה הבינה כי היא מתחייבת לשלם שכר טרחה בגין כל תשלום שתקבל מהמאגד, לרבות תשלומים עתידיים, וכי לא הביאה ראיות מספיקות לכך. עם זאת, השופטת מסכימה עם קביעתו של בית משפט קמא כי שכר הטרחה שדרש המערער מופרז, בלתי סביר ובלתי מידתי, ומורה כי ישולמו למערער 15% מהקצבאות בגינן הגיש את התביעה, בתוספת מע"מ בסך 23,798 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה. סכום זה ישולם לתקופה של 34 חודשים, והשופט מציע לצדדים להסכים כי שיעור זה יימשך 26 חודשים נוספים. השופט אינו מוצא טעם בטענותיו האחרות של המערער. הערעור נדחה, אפוא, בחלקו, ונייר הערך שהופקד על ידי המערער מוחזר לו.