פונקציה של יצירתיות: הגנת זכות יוצרים על יצירות פונקציונאליות ואמנות שימושית

תקציר

<b>תקציר בעברית: </b>יצירות פונקציונאליות ויצירות אמנות שימושית הן יצירות שיש להן רכיבים מבטאים (expressive) בצד רכיבים מהותיים המוכתבים מהשימושיות לה הן נועדו. משכך, דיני זכות יוצרים חשדניים כלפי יצירות אלה ומעניקים להן הגנה רק לאחר עמידה במבחנים מחמירים יותר מהמבחנים הרגילים להגנה על יצירות. הפסיקה האחרונה בישראל ובארצות הברית החייתה את הצורך לדון בקו הגבול שבין שימושיות לבין יצירתיות בהקשר של דיני זכות יוצרים מצד אחד ובין הגנת זכות יוצרים להגנות דינים אחרים, בעיקר דיני העיצובים המסחריים, מצד שני. מאמר זה יציע ביקורת על הפסיקה האחרונה, הן לאור היעדר התאמתה לתכליות שבבסיס דיני זכות יוצרים, הן לאור היעדר התאמתה ללשון החוק והן בשל הקשיים שמעוררים התוצאות המתבקשות ממנה. בעקבות הביקורת, המאמר יציע טקסונומיה מחודדת כמצע לדיון ביצירות פונקציונאליות ויצירות אמנות שימושית, וכן את דרך הניתוח הראויה של כל קבוצת יצירות בטקסונומיה, המיישבת את הביקורות שהועלו. בתמצית, הטענה היא שהגנת זכות יוצרים על יצירות פונקציונאליות צריכה להינתן רק להיבטים מבטאים שאין להם כל תכלית שימושית, וכי אמנות שימושית צריכה להיות מוגנת, ככלל, באמצעות דיני העיצובים ולא באמצעות דיני זכות יוצרים. בכל הנוגע ליצירות מוגנות המוטבעות על מוצרים או חפצים, הטענה היא שמשעה שההטבעה בוצעה על ידי היוצר, לא תינתן עוד הגנת זכות יוצרים ליצירה ביחס למוצרים עליה הוטבעה, והגנה על אלה תהיה אפשרית רק לפי דיני העיצובים. זאת, בניגוד לפסיקה האחרונה של בית המשפט העליון. <b>English Abstract: </b>Functional works and useful articles are hybrid works of authorship that have both expressive elements and elements that are dictated by their function. Thus, copyright law is suspicious towards such works and affords protection only if stricter than usual screening rules are passed. Recent case law in Israel and the United States revived the need to discuss the borderline between functionality and creativity in the copyright context on the one hand, and the borderline between copyright law and design law on the other hand. This Article offers criticism on the recent case law in light of both its incompatibility with the underlying justifications to copyright, with statutory language and due to the difficulties that its consequences arise. Following the criticism, the Article will suggest a refined taxonomy as a basis for discussing functional works and useful articles, as well as the proper analysis of each class of works under the taxonomy, in a manner that satisfies the criticism. In short, I argue that copyright protection for functional works should only be granted to the expressive elements of the work that lack functional purposes, and that useful articles that qualify as designs should only be protected by design law. With respect to protected works embodied in articles, I argue that following such embodiment the author should only receive design protection with respect to such articles, in contrast to current case law.