הרהורים בעקבות הוראות העבודה של רשם הפטנטים בעניין בחינת בקשה לפטנט וכשירות נושאית להגנת פטנט

תקציר

ב-15 במרץ 2012 פרסמה רשות הפטנטים "הנחיות בחינה לבקשת פטנט". ההנחיות עוסקות בסעיף הכשירות הנושאית להגנת פטנט, כלומר בכשירותה של אמצאה להגנת פטנט מצד הנושא שהיא עוסקת בו, כאמור בסעיף 3 לחוק הפטנטים, התשכ"ז-1967. סעיף 3 לחוק קובע: "אמצאה, בין שהיא מוצר ובין שהיא תהליך בכל תחום טכנולוגי, שהיא חדשה, מועילה, ניתנת לשימוש תעשייתי ויש בה התקדמות המצאתית – היא אמצאה כשירת פטנט". סעיף 3 לחוק הפטנטים דורש שהאמצאה תעמוד בקריטריונים המצטברים האלה: היות האמצאה מוצר או תהליך; היות האמצאה בכל תחום טכנולוגי; היות האמצאה חדשה; היות האמצאה מועילה; היות האמצאה ניתנת לשימוש תעשייתי; "התקדמות המצאתית" בה. ההנחיות ממרץ 2012 עוסקות בפרשנות הקריטריון "בכל תחום טכנולוגי". עיון בהנחיות מלמד שרשות הפטנטים ביקשה להנהיר את משמעות המושג ולתת קווים מנחים באשר לכשירות הנושאית לקבלת פטנט בישראל, תוך הבהרה אילו תחומים כשירים להגנת פטנט ואילו אינם כשירים לכך. ההנחיות מבקשות בעיקר להנהיר את כשירותן של תוכנות מחשב להגנת פטנט ועל כן הדיון ברשימה זו יתמקד בניתוח ההנחיות בעניין ההגנה על תוכנה. רשימה זו מבקשת להציע עיון ביקורתי בהנחיות הרשם באשר לכשירות נושאית ולהעלות כמה הצעות להסדרת הנושא, תוך עיון השוואתי בהסדרת הנושא במדינות אחרות. מבנה הרשימה הוא כדלקמן: החלק הראשון והשני יסקרו במבט היסטורי והשוואתי את נושא הכשירות הנושאית להגנת פטנט, תוך עיון בדין האמריקני והאירופי. הבחירה בדין האמריקני והאירופי נובעת מכך ששיטות משפט אלה, יותר משיטות משפט אחרות, עסקו בהרחבה בשאלת הכשירות הנושאית להגנת פטנט והיא זכתה אצלן לפיתוח פסיקתי נרחב. לפיכך התבוננות בשיטות משפט אלה יכולה לספק תובנות חשובות באשר להתמודדות עם הנושא בישראל. החלק השלישי ידון בנושא הכשירות הנושאית בישראל ויסקור את פסיקת בתי המשפט והנחיות רשם הפטנטים בכל הנוגע לכשירות נושאית. החלק הרביעי והאחרון ידון במבט ביקורתי בהנחיות הרשם ויספק תובנות באשר להסדרת הנושא בישראל על בסיס ניסיונן של שיטות משפט אחרות.