?בג"ץ קוונטינסקי נ' הכנסת בעניין מס דירה שלישית: החלטה מתבקשת או 'סטיה רבתי' בלתי מוצדקת מההלכה הפסוקה

תקציר

<b>תקציר בעברית: </b>מאמר זה מנתח את פסק דינו של בית המשפט העליון בבג"ץ 10042/16 קוונטינסקי נ' כנסת ישראל, אשר פסל את הסדר "מס דירה שלשית" בחוק ההסדרים. זהו אחד מפסקי הדין החשובים ביותר בתחום הביקורת השיפוטית על הליך החקיקה והראשון שפסל חוק בשל פגמים בהליך החקיקה. המאמר טוען כי פסק הדין מתאפיין בפער ניכר בין עמדות שופטי הרוב לדעת המיעוט באפיון המהלך שעושה פסק הדין והיחס בינו לבין הלכת מגדלי העופות – ההלכה המכוננת בתחום. בעוד ששופטי הרוב מציגים את פסק דינם כיישום מתבקש, כמעט בלתי נמנע, של הלכת מגדלי העופות (או למצער, כליטוש מתבקש שלה), שופט המיעוט מציג את פסק דינם כלא פחות מ"סטייה רבתי מההלכה הפסוקה". המאמר מתמקד במחלוקת זו ועוסק במספר שאלות מרכזיות: האם יישום אמות המידה שנקבעו בהלכת מגדלי העופות על נסיבות המקרה הייתה צריכה להוביל לביטול החוק? מהו היקף הפיתוח וההרחבה שעורך פסק הדין לעומת ההלכה הקיימת? האם הרחבה זו מהווה סטייה מהותית ורעיונית מהלכת מגדלי העופות ומהתפיסה העיונית-נורמטיבית העומדת ביסודה? והאם הרחבה זו ממוטטת את ההבחנה בין עיקרון ההשתתפות לבין גישת הליך החקיקה הנאות? <br><br><b>English Abstract: </b>This article analyzes the judgment of the Supreme Court of Israel in HCJ 10042/16 Quantinsky v. the Israeli Knesset, which invalidated the “Third Apartment Tax” provisions in the Arrangements Law. This is one of the most important judgments in the field of judicial review of the legislative process and the first case that invalidated a law due to defects in its legislative process. The article argues that the judgment is characterized by a considerable gap between the positions of the Justices in the majority to the dissent opinion in characterizing the judgment and its relationship to the Poultry Growers case – the landmark precedent in the field. While the majority Justices view their decision as a necessary, almost inevitable, application of the Poultry Growers case (or, at least, as a necessary refinement), the dissenting Justice presents their decision as no less than a major deviation from the case law. The article focuses on exploring this gap and discusses three main questions: (A) Does correct implementation of the standards established in the Poultry Growers case on the circumstances of the current case lead to invalidation of the law? (B) To what extent does the current decision develops and expands the existing case-law? (C) Is this expansion appropriate?