תכליתית או מצמצמת, או שמא תכליתית ומצמצמת? על סעיף 34כא לחוק העונשין ועל עמימות הלשון, התכלית והפגיעה של עברות פליליות The Interpretation Dilemma: The Principle of Legality Meets Vague Criminal Law

תקציר

<b>תקציר בעברית: </b>לתכליתו של איסור פלילי שני תפקידים עיקריים. מבחינהנורמטיבית-מהותית, תכליתו של איסור הנה לבו, ויסודותיו לא נועדו אלא להשיגה: האיסור הנו מכשיר, המבקש להשיג תכלית ערכית. מבחינה פורמלית פרשנית, התכלית להשפיע על גורלו של פלוני הנאשם בעברה נתונה ולהכריע אם יורשע או יזוכה, כשסעיף 34כא לחוק העונשין מציע דרך להכרעה פרשנית. המאמר מראה שהפסיקה הפכה את סעיף 34כא לכלי זנוח או רטורי גרידא מצד אחד, ולכלי לפרשנות מרחיבה, מצד אחר. המאמר גורס שהיעדר תכלית פורמלית הוא תחילת הבעיה, והמשכה הוא מגמה שיפוטית פרשנית לקבוע ריבוי תכליות לאיסור או תכלית עמומה ומופשטת, לצד הימנעות מהצבת רף מינימום לפגיעה בערך המוגן. המאמר מציע שחידוד התכלית הנו מלאכה ראויה וחשובה בכלל ובהקשר המדובר בפרט, מלאכה שעשויה להגשים את עקרון החוקיות ולתת משמעות אופרטיבית לסעיף 34כא, מקום שבו הפרשנות התכליתית ופרשנות מצמצמת חיות בהרמוניה. הרמוניה כזו עולה כיום במקרים נדירים בלבד, ואף נדירה ממנה הביקורת השיפוטית על איסורים עמומים. המאמר מזמין את הגברת הביקורתיות השיפוטית ולמצער ההכרה השיפוטית בעמימותם של איסורים, כשיקוף רטורי הוגן של המציאות המשפטית וכהזמנה לחידוד עברות עמומות. <br><b>English Abstract: </b>The purpose of a criminal prohibition has two major functions. From a normative substantive perspective, the purpose of a prohibition is its heart, whereas the elements of the prohibition are but a tool designed to achieve a social goal. From a formal law perspective, the purpose of a prohibition might reflect upon its interpretation and decide whether to convict or acquit. Section 34U to the Israeli Penal Code says: "If an enactment can be reasonably interpreted in several ways in respect of its purpose, then the matter shall be decided according to the interpretation that is most favorable for whoever is about to bear criminal liability under that enactment". The article shows that jurisprudence has rendered Section 34U neglected and rhetorical, and has even utilized it as a tool for conviction. The article suggests that the problem starts with the lack of formal purpose to prohibitions and continues with a judicial trend of setting multi-purposes to and vague purpose to prohibitions, without committing to a minimum level of infliction against the values protected by the prohibition. Refining the purpose is a worthy task in general and specifically it might realize the principle of legality. The article invited the courts to be more critical regarding the vagueness of criminal prohibitions or at least recognize it, towards a more fair reflection of the legal reality and as an invitation to refine prohibitions.